「人會記住 65% 看過的內容，卻只記住 10% 讀過的內容」這項說法，來自 2008 年的大眾科學書籍，並非可引用的實驗；背後的現象確實存在，數字卻沒有依據。本文依原始研究，把常見的視覺記憶說法分成「真實」「誇大」「迷思」。
圖片有時比意思相同的文字更容易辨認。自己畫圖可以增強回想。建立概念圖可以協助整理與找回學過的內容。這些是不同研究、不同任務的結果，不能合併成「65% 的人是視覺型」，也不能證明加入一張圖就能把會議記得更久。
對會議記錄而言，可以站得住腳的做法很務實：保留可搜尋的文字記錄，加入 1 個與內容相關的視覺線索，趁會議脈絡還清楚時快速複查。Meeting.ai 會產生附時間標記的逐字稿、AI-Powered Summary 與 Visual Note。Visual Note 是回到對話的地圖，不是取代實際發言的紀錄。
把視覺內容當成回想線索，不要把它當成神奇的記憶百分比。
視覺記憶的知名數字從哪裡來？
多數知名數字來自沒有來源的教學圖表、廣告文案，或把真實研究延伸到原本未測試的問題。
| 常見說法 | 可追溯的來源 | 判定 | 可以改成怎麼說 |
|---|---|---|---|
| 「3 天後，有圖片記得 65%，沒有圖片只記得 10%」 | John Medina 的 Brain Rules（2008），未指出產生這組數字的實驗 | 誇大 | 在物件記憶測驗中，圖片常優於意思相同的文字；沒有普遍適用的 65% 對 10% 結果 |
| 「65% 的人是視覺學習者」 | William Bradford 於 2004 年發表的教學文章，沒有 65% 的人口調查 | 迷思 | 人可以有格式偏好，但固定的視覺類型無法預測最佳學習方式 |
| 「大腦處理圖像比文字快 60,000 倍」 | 1982 年 Business Week 為電腦繪圖公司刊登的廣告特輯 | 迷思 | 人可以很快掌握某些圖片的大意，但沒有與閱讀相比的 60,000 比 1 實驗 |
| 「90% 的資訊是視覺資訊」或「50% 的大腦用於視覺」 | 90% 的說法找不到原始來源；50% 是把參與視覺的大範圍皮質簡化成單一數字 | 迷思 / 誇大 | 視覺涉及大腦皮質的廣大區域，但單一百分比無法描述大腦處理資訊的方式 |
| 「閱讀記得 10%、聆聽 20%、實作 90%」 | Edgar Dale 的經驗之塔在出版後被加上記憶率 | 迷思 | Dale 原圖把教學媒介由具體排到抽象，沒有任何記憶百分比 |
| 「1 小時忘 50%、1 天忘 70%、1 週忘 90%」 | Ebbinghaus 研究之後，才被附加到遺忘曲線上的數字 | 迷思 | 初期遺忘常較快，但比例會隨材料、個人、方法與測驗而大幅變化 |
| 「MIT 證明圖片在 13 毫秒內被處理」 | Potter 等人於 2014 年測試短暫呈現的目標圖片能否被偵測 | 真實但範圍窄 | 圖片只顯示 13 毫秒，人仍可能辨識出事先指定的目標；研究沒有與閱讀比較 |
| 「手寫一定比打字好」 | 對 Mueller 與 Oppenheimer 2014 年筆記研究的強烈延伸 | 誇大 | 後續重複研究與回顧顯示，處理內容比書寫工具更重要 |
這張表也說明，真實論文仍可能被寫成錯誤標題。13 毫秒研究確實存在。受試者要在高速出現的圖片中，找出事先用名稱指定的目標。極短顯示後仍能以高於隨機機率的表現偵測目標，是值得注意的結果；但這不是照片理解與段落理解的速度競賽。13 毫秒與 60,000 倍回答的是不同問題。
記憶金字塔則有相反問題：百分比底下根本沒有實驗。Edgar Dale 在 1946 年發表經驗之塔，用來排列從具體經驗到抽象符號的教學媒介。原圖沒有百分比，也沒有「實作可保留 90%」的承諾。Subramony 等人記錄了後來版本如何加入看似可信的數字，改造了原本的圖。
65% 視覺學習者的追溯結果也很薄弱。目前找到的最早資料，是 2004 年一篇以藝術教授財產法的文章。作者把「其餘 65%」稱為視覺學習者，卻未引用人口研究。反覆引用只會讓人對這個數字感到熟悉，不會補上缺少的測量。
圖片與記憶之間，真正成立的是什麼？
圖像優勢效應在個別項目的辨認與回想上有充分證據，但不代表任何視覺簡報都會勝過任何文字說明。
Roger Shepard 在 1967 年讓受試者看約 600 個項目，形式包括圖片、單字或句子，之後測試再認。圖片的再認中位數最高。Lionel Standing 於 1973 年把實驗擴大到更龐大的圖片集合。當內容相當時，物件圖片往往比代表它的文字更容易被記住，這就是圖像優勢效應。
雙重編碼理論提供一種解釋。Allan Paivio 認為，語文系統與意象系統可以成為回到資訊、彼此部分獨立的路徑。概念如果同時有實用的文字說明與相關圖像，可能多一條回想路徑。「可能」很重要。理論並不是說加入任何圖片都會自動產生有效的第二條路徑；圖片必須呈現文字所描述的概念。
研究任務還有明確邊界。記得看過椅子的圖片，不等於記得誰承諾期限、法務提出哪個例外，或預測數字為何改變。會議內容包含關係、條件、發言者與精確措辭。圖片能提示這些細節，保存細節的仍是逐字稿或文字記錄。
因此，圖像優勢效應不能證明 65% 的人屬於視覺類型。喜歡圖表不是固定學習特性的診斷。優勢大小也不固定，會受材料、編碼方式、經過時間與後續測驗要求影響。
畫圖或建立地圖，會比閱讀更容易記住嗎？
自己畫圖或建立地圖時，需要選擇、整理與產生內容，因此可能比被動閱讀更有幫助；只看別人完成的圖，參與的程度就比較低。
在繪圖效應實驗中，受試者畫出單字意思後，回想表現優於只把單字寫下來。Wammes、Meade 與 Fernandes 於 2016 年用 7 項實驗報告這個結果。畫得好不好不會決定結果。研究也發現，處理深度、心像或圖像優勢本身，都不足以單獨解釋這項優勢。
產生效應的範圍更廣。Bertsch 等人 2007 年的統合分析納入 86 項研究、445 個效應量，估計自己產生的資訊比單純閱讀平均高約 0.40 個標準差。填入答案、說明關係、下標題都需要產生內容。關鍵在於內容是由學習者自己產生。收到 AI 完成的圖片，不會重現自己繪製時的所有處理。
概念圖介於產生過程與完成的視覺筆記之間。Schroeder 等人 2018 年的統合分析涵蓋 11,814 人、142 個效應量，整體效果約為 g = 0.58，屬中等程度。自己建立地圖約為 0.72，學習別人做好的地圖約為 0.43。這是教育情境的平均結果，不保證業務會議或董事會得到同樣效果。
概念圖與心智圖也不是相同證據。概念圖常標示節點關係，形成網狀結構；心智圖多由中心主題向外放射。Farrand 等人在 2002 年以 50 名醫學生測試心智圖。1 週後的事實回想差異很小，信賴區間寬到包含幾乎沒有差異；心智圖組的動機也較低。這項研究值得參考，卻不能證明所有放射圖都能改善記憶。
實務上，自己建圖最能發揮產生效應。修改現成地圖仍會迫使您檢查結構與標籤。只看完成圖時，則應把它當成方向與線索，並連回詳細記錄。
我們會多快忘記一場會議？
遺忘常在學習後不久最陡，之後逐漸變緩，但沒有任何一條可靠的曲線能證明每個人在 1 小時、1 天、1 週後都失去固定比例的會議內容。
Hermann Ebbinghaus 在 1885 年學習無意義音節清單，並測量隔一段時間重新學習時的「節省量」，也就是少花多少時間。這不是測量一個人能引用多少會議內容的百分比，而且受試者只有研究者本人。Murre 與 Dros 於 2015 年以 20 分鐘到 31 天的間隔重建程序，重現了初期快速下降、之後趨緩的大致形狀。
精確遺忘量不能直接搬到其他條件。Will Thalheimer 檢視 69 個條件，變化範圍從 0% 到 94%；即使只看 1 至 2 天，也從 0% 到 73%。材料、先備知識、學習方式、間隔與測驗形式都會影響結果。「50/70/90」這組整齊數字，把所有條件都刪掉了。
會議文章還常進一步聲稱「70% 的會議決策會在 24 小時內被忘記」。沒有一次研究支持這句話。決策不是無意義音節，忘掉一項細節，也不等於失去已經記錄、指派負責人並再次確認的團隊決定。
Ralph Nichols 與 Leonard Stevens 於 1957 年在 Harvard Business Review 發表的經典文章，報告聽眾在談話結束後立即保留約一半，2 個月後約四分之一。它適合當成只靠聆聽的早期警告，不適合當成現代基準。研究方法也沒有詳細到可轉成產品成效。
實際行動不必依賴虛構的時間門檻。趁遺漏脈絡還容易補回時，早點檢查會議記錄；在下次交接前，確認決策與負責人；工作重新開始時，查記錄，不只靠印象。
手寫筆記真的比打字好嗎？
手寫並未被穩定證明優於打字；較能保留下來的結論是，選擇與解釋想法比逐字抄錄更有幫助。
Mueller 與 Oppenheimer 2014 年的研究之所以知名，是因為用筆電做筆記的人逐字抄錄較多，在概念題上的成績也比手寫組低。研究提出的機制很合理：手寫速度較慢，迫使人選擇並改寫內容。
後續研究削弱了「手寫必然優於打字」這類結論。Urry 等人於 2021 年以 142 名受試者直接重複實驗，並加入 8 項研究的小型統合分析，結果不支持手寫在立即學習上的優勢。Morehead 等人 2019 年的回顧也沒有找到一致差異，並指出允許複習筆記時，差異會縮小。
這不代表記筆記的方法無關緊要。更好的問題不是「筆或鍵盤」，而是「您怎麼處理資訊」。打字記下精簡的決策、原因與負責人，是在處理內容；用手抄下每句話，仍可能沒有判斷重點。
在會議中，完整抄錄與思考會爭奪注意力。試著親手記下每個字，可能讓您錯過澄清、異議與決策。錄音可以保留精確措辭，人則專心參與討論。產出仍需審核；自動化轉移的是記錄負擔，不是確認正確性的責任。
這些研究對會議記錄有什麼實際意義？
好用的會議記錄是一套精簡的資訊提取機制：用精確記錄供查核，用精簡文字安排工作，加入 1 個視覺線索，再及早複查。
- 記錄對話，不要把自己變成速記員。 使用獲得同意的錄音方式，並在需要時告知與會者。Meeting.ai 會把錄音轉成可搜尋、有時間標記的逐字稿；已辨識的發言者會由 Voice Match 標示。
- 把執行內容寫清楚。 決策、待辦事項、負責人、日期、未解問題與原因需要文字。Meeting.ai 的 AI-Powered Summary 會依會議語言整理，重要細節仍應由與會者對照逐字稿。
- 挑選 1 個視覺線索。 時間軸提示專案順序，流程圖說明程序，比較圖區分方案，地圖顯示主題關係。視覺內容要回答會議中的真實問題，不是裝飾記錄。
- 趁容易修正時複查。 沒有通用的 24 小時記憶率，但提早檢查有實務好處：姓名、負責人或條件的錯誤，可以在流入下一份文件與工作系統前修正。
- 把每一層連在一起。 沒有來源的圖可能過度簡化；沒有摘要的逐字稿難以掃讀；沒有逐字稿的摘要難以查核。讀者應能從線索移到決策，再回到精確發言。
上方範例的價值，是讓分組關係一眼可見。它不能證明任何人會記住 65% 的會議。它的任務更小也更實用：提供一條容易辨認的路，讓讀者回到討論。Meeting.ai 會把 Visual Note 與逐字稿、AI-Powered Summary 一起產生，視覺線索因此能連回可搜尋的細節。您可以在會議筆記功能頁查看這 3 種產出。
會議負責人可按以下順序檢查：
- 先看 Visual Note，不開摘要，說出會議的 3 條主線。
- 開啟 AI-Powered Summary，檢查每項決策、負責人與日期。
- 有爭議或高風險的項目，依逐字稿時間標記核對實際發言。
- 修正記錄，直接寄出相關摘錄或後續行動，不要只說「請看會議記錄」。
- 下次相關會議前找回先前決定，不要靠記憶重新辯論一次。
財務檢討可能需要表格，而不是放射狀地圖；設計評圖可能適合用案例分組；法律討論則依賴精確措辭。合適的視覺內容會揭露會議結構，同時保留回到證據的路。
Meeting.ai 修改了自己的哪些文案？
Meeting.ai 已從自家材料移除 65% 記憶率說法，因為我們找不到支持該數字的實驗。
我們過去也重複了視覺筆記行銷中常見、來源不明的統計，這是我們的錯誤。現在，本頁會連到範圍較窄但有依據的原始研究，並清楚區分 Visual Note 能提供的幫助，以及證據從未證明的效果。
其實，誠實說明能做到什麼就已經很實用：Visual Note 提供回到會議的路，AI-Powered Summary 指出需要處理的內容，逐字稿保留實際發言。三者一起使用，重要細節再核對，65% 說法就留在過去。
